the MORETIVATOR | 有种激励

由美国前副总统Al Gore用了7年的研究工作完成的纪录片电影《不愿面对的真相（An Inconvenient Truth）》，荣获了奥斯卡最佳纪录片奖，掀起了人类所不为关注的世纪警钟～全球暖化问题。如果人类继续不闻不问，地球陷入极度的全球暖化问题，时间只有区区的50年。

你已经发觉我们的气温日益炎热，冬天的冰壩融化导致环流停滞，地球生态（包括我们）极速绝迹。你没有理由坐以待毙！有鉴于此，本人亲自录制了面对 《不愿面对的真相》的拯救地球措施，恳求各位大家告诉大家，互相分享，救救地球。伟大的使命是由每个人造就的，你可以让我们继续快乐的活下去！

由于这是采用试用版软件灌录的有声讲义，播放尾端自动穿插了软件公司的一小段广告，造成听觉上一些不便，请见谅！

现在就拯救地球，敬邀大家投入爱护地球的行列！听后请立即加入 ClimateCrisis.net 并在这里留言发表你的拯救宣言～我（你的名字）要及时抢救《不愿面对的真相》！

• 即时点击收听 》及时抢救《不愿面对的真相》

讲义重点：
1. 全球二氧化碳激增，造成不为人知的暖化效应世纪警钟，人类必须立刻采取行动应变，拯救地球。
2. 刻不容缓抢救地球，立刻减少二氧化碳的10项应变措施，你非做不可！
3. 保护地球不再遭到破坏，不容迟疑，现在行动！

英国智囊机构”新经济学基金会”公布了一项调查结果，他们根据”快乐星球指数“在世界178个国家和地区作了调查，发现南太平洋岛国瓦努阿图是地球上最快乐的国家。真是令人大跌眼镜。瓦努阿图是一个南太平洋岛国，以旅游业为主，人口不到21万，人均GDP不超过三千美元，远远低于工业发达国家。

据介绍，”快乐星球指数”是根据消费水平、国民平均寿命以及快乐满足的程度来评比的，而不是用一般的国民收入或国民生产总值等国家财富指数来评比。评比这项指数的目的是想显示生活好坏与否，不见得与高消费水平有关。换句话说，快乐与否跟有没有钱没有直接关系。

先来看一下全球最快乐的10个国家：1.瓦努阿图，2.哥伦比亚，3.哥斯达黎加，4.多米尼加，5.巴拿马，6.古巴，7.洪都拉斯，8.危地马拉，9.萨尔瓦多，10.圣文森特和格林纳丁斯。

调查结果显示，生活在富裕国家的人并不见得很快乐，请看一下八国集团成员的排名：66.意大利，81.德国，95.日本，108.英国，111.加拿大，129.法国，150.美国，172.俄罗斯。

亚洲方面，排名最前的是越南，排在第12位，其它国家和地区分别为：17.菲律宾，23.印度尼西亚，31.中国，32.泰国，44.马来西亚，62.印 度，84.台湾，88.香港，95.日本，102.韩国，112.巴基斯坦，131.新加坡。大马排名比较前，而新加坡则成为了亚洲最不快乐的国家。

再看一下全球最不快乐的10国家：169.土库曼斯坦，170.赤道几内亚，171 .莱索托，172.俄罗斯，173.爱沙尼亚，174.乌克兰，175.刚果，176.布隆迪，177.斯威士兰，178.津巴布韦。

从上面的排名看出，排在前10位的国家都是小国家，大部分在美洲，剩下的是岛国，他们不算贫穷，但也谈不上富裕，他们既没有中东国家丰富的石油资源，也没 有北欧国家良好的福利制度，更没有八国集团强大的生产力，但他们却是全球最快乐的国家。再看看排名最后的10个国家，其中6个是非洲贫困国家，4个是前苏 联加盟共和国。

这一切说明了什么？如果说富裕未必能使人快乐的话，那么贫困和剧变就更容易使人忧愁。最后想请教一下各位：人若想快乐，到底需要些什么？这个调查是不是很”有种“呢？

你在哪个国家？你觉得你的国家快乐吗？你呢？

爱、性爱与“爱做性爱”常常被混淆。也因为这样所以造就了很多逻辑谬误。

爱是一种情操的表现，性爱是一种性行为，“爱做性爱”是一种性活动。三者不能混为一谈。其实这样解释大家似乎都毫无异议，但是套在某一种课题上，没有经过逻辑分析，确实很难分出其别。

逻辑发言，就是逻辑形式上正确发言与内容上符合事实发言的结合体。凡A有B，B有C，所以A = C，虽然逻辑形式上正确，但不符合事实正确发言，也不能称之为“逻辑性发言”；所以我们看到很多人玩弄这个“三段论”的逻辑游戏来了。

于是我们听到有人说：“因为爱有性爱，性爱有性趣，那所有爱人都是好做爱的。” 这一种表面看上去似乎很正确（因为符合逻辑形式），但是内容脱离事实，所以“提供了机会”让有心人挑起了这种“跳跃式逻辑”的游戏。他们正利用了“三段理论”的挂钩关系，把前者等同后者的形式，企图划为生活事实，这是众人第一眼所不容易找出的漏洞。在内容上，A本来就不等于C；也不能因为当中有B，而另A变成了C，所以即使逻辑形式上正确，内容曲折，也不能归纳为“正确发言”。

相同的逻辑形式，有人说：因为同志有性爱，性爱有肛交，则同志等同于好肛交的人；这就是一个很明显的凡A是B，凡B是C，所以A就是C的逻辑形式，但是内容事实存有混淆，所以整个言论不能作准。再者，我的酷儿逻辑学（二）有谈到，在这每一段的前提，即“凡A是B”与“凡B是C”的成立也是不必然的，所以“结论C”必定受到质疑，提出这个结论的人就要有心理准备被推翻了。

总括来说，逻辑性发言就是逻辑形式上与内容事实上正确发言，所以不管秉承着逻辑形式还是事实上，“同性性行为”与“同性恋”本应分开两概念谈。欧阳文风的解释就建立在相关的逻辑与内容上：“有人在某一空间（如监狱）因沒有異性的性安撫，而从事同性性活动，不等於就是同志。同性恋不只是性需求，亦是一种对同性心灵与情感的需要。性行為是可以改变的，但性取向可以被改變，似乎没有此说法。所以有人指出，有宗教团体畅谈改造同志，也不過是令同志壓抑自己的行為，而非改造其性取向。” 这一些解释并不是一个人玩弄知识或狡辩。他只是在逻辑形式上与内容事实上正确发言罢了。

重点：“逻辑性发言”与“逻辑形式正确”并非完全一致。合逻辑发言，意味着现实生活中的逻辑性发言。不符合事实，即使逻辑形式正确，也不能说是合逻辑发言。所以我们要掌握逻辑学，以免掉入“撇开事实，只玩弄逻辑形式”的说话归谬。

欧阳文风还没有回马（注意：不是来马，他本来就是马来西亚人）交流，在自由媒体论坛已经看到极不文雅、口不留情且没有逻辑可言的对话。

排除与情绪有关的活说，有种的且看这些网友怎么说：

网友1：插肛人可以来（来马搞讲座），为何璩美风当年不能来？两者差别在那里？ 网友2：同性恋违反常规的插肛性行为，大马是合法的吗？欧阳文风为何鼓吹？ 网友3：欧阳文风的讲题：”同”言无忌～一名男同性恋的告白，下次会不会有一名强奸犯的告白、一名偷窥狂的告白、一名恋童症的告白。。。？ 网友4：一名男同性恋告白什么？插肛之爽吗？

这些回应都有着一个共同点，即他们都有了一个共同的隐藏前提，而且他们都认为这个隐藏前提是百分正确的，因而以为推论也正确，所以最后拼命往自以为是的结论里抛。重点是：为什么有人企图把当事人等同于”插肛的人”与“同性恋等同于违反常规”？这些大前提必然吗？如果不必然，则推论也必不然。这就是讲话只讲结论，没有包含正确前提的典型谬误。

不能只讲结论，一定要包含必然前提，是发言的首要原则。我们都是有脑的人，当然不会允许站不住脚的结论无限量扩大而继续“妖言惑众”。这是最基础的逻辑。即使不懂逻辑，稍微有质疑精神的人都会对这些莫名其妙的前提与结论感到怀疑。如果相关的对话逻辑没有告诉我们A，但是B却莫名其妙的成立了，世人一定冲着结论展开很多疑问。不必然的前提，不可能推论出必然的结论，也不可能莫名其妙的成立了结论。

有鉴于此，为了求证，相关的驳论出来了：“你怎么知道我好肛交？”、“不是同志不能探讨这类课题吗？”、“什么叫做常规？常规哪里来？”，或者比较不留情的则会问：

“你被我x过吗？不然怎知我插肛？” “当政府在探讨同性恋应不应合法化，是不是整个政府都是同志才能探讨？” “违反常规就是不合法，那口交呢？口交合法吗？违反常规不是吗？” “肛交只是同性恋者的事吗？” “男女性行为最合法了，探讨性行为教育是不是鼓吹性泛滥？”

这以上的一系列挑战前提与结论的问题都是有道理的。倘若回应者论证不到其必然性，那就意味着这些推论本来就推不出一个“所以然”来，这样便与诬赖、无理取闹没有分别，也就是逻辑学所说的”不合乎逻辑发言”。

逻辑是说话的圣经。所以当事人必须对课题深入研究、胸有成竹，方能“应付得当”。相同的，对方也应该做好功课。但是有人却因为经不起逻辑这一关，正当论证不到的时候还硬着脸皮，说什么对方有备而来、对手的口才太强等。其实，有备而来有错吗？说口才强不如说逻辑架构上与内容事实上已正确发言；难道不准备、不研究、不思考而乱吠，推论就出来了吗？逻辑人绝不干这种丢脸的事。

就例如当我们说：“我要吃东西”，隐藏的前提是什么？最基本的理由前提就是～“我饿了”。但是还是有很多人以为他的想法是正确的，因而推论了很多自以为是的结论，如：“你可能不饿”、“你装饿”、“你饱了还要吃”等，所以谬误连篇的问题出现了：

1. 你不饿，你为什么来？ 2. 你不饿都可以来，为什么乞丐不能来？两者差别在那里？ 3. 我不喜欢你不饿也来讨吃，这是合理的吗？为什么你鼓吹乞丐文化？ 4. 一个乞丐告白什么？讨吃的快活吗？

重点是：你怎么知道我不饿？乞丐非要等同于“饿而讨吃的人”不行吗？如果不确定，为什么还“以此类推”？这就是自以为是的结论的例子。从以上的逻辑看来～“你不饿”的结论是谁推论出来的？这段逻辑有告诉我们什么吗？所以，“自以为是”的逻辑不能成立，这是自创逻辑，也可以说是特套逻辑。隐藏前提不正确，不代表我们可以把胡乱的猜测变成结论，这有偷天换日之嫌。这种也就是俗说的：搬弄是非人的表现。

看到了吗？同样的逻辑形式，你听到说：“有人来分享同志课题，鼓吹插肛之爽！” 你认为结论正确吗？

你觉得有人说话狗屁不通。曾几何时，我们也这么认为我们是狗屁不通的呢？

重点：不能只讲结论，一定要包含必然前提，是逻辑发言的首要原则。

欧阳文风8月来到新马两地进行讲座交流，期待的人无形是个喜讯，不欢迎他的人以臭骂回对，现在更去到了不客气的沟通地步，不逻辑的理论更是鸡犬不宁的口沫横飞。

文风是一位对同志课题甚有研究的社会学思维家，有人用“插肛的人来了”的字眼称呼他的到来，本人认为真的很没有教养。

这显然告诉我们，针对同志课题，世人还是首先以什么“插肛不插肛”的狗眼看待这课题，这是思想迈向野蛮的第一症状。当一对男女在一起，我们首先是不会以“插不插哪里”作为联想，但是男男在一起就偏要以这种“插肛判断”作为前提，不管站在什么角度都似乎有欠公平。严格说来这些人根本分不清楚~爱、性爱与“爱做性爱”的不同概念。我建议先把这个念头抛开来对待这篇文章。我们都是有文化的人。

第二，我认为大家都在进行着学术交流。先看沟通与逻辑层次，再看你的个人判断。如果你先用个人判断来进行沟通，那就是你站在“只有你”的角度发言，这样与野蛮没有差别，是思想野蛮的第二症状。当然，如果这个时候你怀疑我为什么会极力为同志说话，而把我等同于同志的话，这个是思想野蛮的第三症状。探讨娼妓的人不代表你就是妓女。不要告诉我这一切症状，你全都中了。

从同志课题看逻辑说话是最多实例的，因为围绕在社会价值与判断的命题上，例如：安乐死、娼妓、死刑、堕胎等课题，人类的思维往往建立在心中的一把尺，这把尺多长多短，各个不一，所以当争论开始，很多犹真似假的对话随手可得。以逻辑学来判断一个课题延伸出来的声音到底野不野蛮，是最直接的论证。这个又与合法不合法无关。如果你那么有兴趣以合法不合法来断定事情的对错，那更愚昧了，这是思想野蛮的第四症状。不要忘记娼妓、堕胎、安乐死等在很多国家也合法了，这些国家不是没有脑的。没有脑的是不去研究，又要急着发表的人。

配合文风来马，本着沟通逻辑研究的基础上，我决定展开这次对话之旅的追击，把发生在这次的说话模式记载下来，看看到底我们是不是真的脑袋清醒，逻辑正确。这样拿来作为逻辑说话的教材，我想是头一次，也是很珍贵的一次。

考虑到下来的内容发表会带来不安，本人不得不把下来的文章设置密码。进入阅读者视为愿意对全文自我负责。

8月的追击很有种。有种的，欢迎前来跟进留言交流！