the MORETIVATOR | 有种激励

在塔罗心灵治疗的个案中，案主得以心中的释怀，是心灵最为值得庆祝的一大盛事。治疗的过程，不一定问题得到解决才得以释怀。原来有时候，换个位置思考，甚至懂得“放下”，心灵也就释放了。

这个案主与她的男朋友相处了8年，后来知道了对方有了交往9个多月的女友，才知道被陷入了三角恋爱的沼泽。

是沼泽，没错。因为男友六神无主，把感情弄得困在沼泽里不断的被吞噬着。落在一个一点决定权也没有的恋爱位置上，案主不知不觉也掉进了沼泽，甚至把身心灵送到了医院急救，不能自拔。是的，她选择做了傻事；对方的那个女人也是。男的，在医院看着两个自残的女人，变得比原来更不知所措。

这个个案说穿了，本应该是男人的事。但是，你该知道，很多三角恋的男主角总会说出一句口头禅：我也不想这样。

当别人不想这样，你更应该想一想让自己怎样。“我不想这样”不知害死了多少爱情孤儿。没有权力改变别人，不能连改变自己的权力也送给了人！那是我们仅有，也是尊贵的专利。千万不要让别人抢走了。这种权利不应该建立在别人身上。凭什么？

塔罗牌已经揭露这个个案的三角恋爱的存在，换句话说，即使当事人不说，从塔罗牌意也略知一二。不然，她第一张牌不会抽到恶魔牌；第二张是节制反牌，第三张是隐士反牌。在身心灵潦倒的当儿，塔罗牌的牌意已经诠释着案主最终要的，恐怕暂时性来说不会是她想象的乐观。而且从塔罗牌看出，她要把自己送到一个遥远的地方与自己共处。听了之后，她惊讶地说：我静悄悄的去了日本回来，我妈妈接到我从日本打来的电话几乎担心死了。

如果坚持要那么奋力而没有了自己，倒不如放下。一直想着要对方怎样做才能放过自己，为什么不曾想着放过自己，为自己做一些好事？反正对方已活在沼泽了。

自己把自己丢了很不值；还丢给了一个自己都没有答案的男人更为不值。从塔罗牌的牌意看来，她不会从那男人得到什么答案。倘若可以像隐士牌里的隐士放下而寻求心灵成长，答案就会出来了。

第二天我收到了她的纸条：
“。。。当我心中最重要的那一块“东西”拿走以后把自己放在一个“对”的位置后，我在昨天过了发生事情以来最释怀的一天。。。”

她得到的答案叫释怀。愿你每一天开开心心。祝福您。

由美国前副总统Al Gore用了7年的研究工作完成的纪录片电影《不愿面对的真相（An Inconvenient Truth）》，荣获了奥斯卡最佳纪录片奖，掀起了人类所不为关注的世纪警钟～全球暖化问题。如果人类继续不闻不问，地球陷入极度的全球暖化问题，时间只有区区的50年。

你已经发觉我们的气温日益炎热，冬天的冰壩融化导致环流停滞，地球生态（包括我们）极速绝迹。你没有理由坐以待毙！有鉴于此，本人亲自录制了面对 《不愿面对的真相》的拯救地球措施，恳求各位大家告诉大家，互相分享，救救地球。伟大的使命是由每个人造就的，你可以让我们继续快乐的活下去！

由于这是采用试用版软件灌录的有声讲义，播放尾端自动穿插了软件公司的一小段广告，造成听觉上一些不便，请见谅！

现在就拯救地球，敬邀大家投入爱护地球的行列！听后请立即加入 ClimateCrisis.net 并在这里留言发表你的拯救宣言～我（你的名字）要及时抢救《不愿面对的真相》！

• 即时点击收听 》及时抢救《不愿面对的真相》

讲义重点：
1. 全球二氧化碳激增，造成不为人知的暖化效应世纪警钟，人类必须立刻采取行动应变，拯救地球。
2. 刻不容缓抢救地球，立刻减少二氧化碳的10项应变措施，你非做不可！
3. 保护地球不再遭到破坏，不容迟疑，现在行动！

我的首次有声podcast，与你分享关于沟通说服力的故事。让你开心听故事，轻松学沟通。一起来听故事上课去！

• 即时点击收听 》说服力的故事：牧羊人与猎人

讲义重点：
1. 说服力其实是沟通的策略。
2. 当你帮助别人得到他所要的，你也会得到你所要的，而说服力也就出现了。

爱、性爱与“爱做性爱”常常被混淆。也因为这样所以造就了很多逻辑谬误。

爱是一种情操的表现，性爱是一种性行为，“爱做性爱”是一种性活动。三者不能混为一谈。其实这样解释大家似乎都毫无异议，但是套在某一种课题上，没有经过逻辑分析，确实很难分出其别。

逻辑发言，就是逻辑形式上正确发言与内容上符合事实发言的结合体。凡A有B，B有C，所以A = C，虽然逻辑形式上正确，但不符合事实正确发言，也不能称之为“逻辑性发言”；所以我们看到很多人玩弄这个“三段论”的逻辑游戏来了。

于是我们听到有人说：“因为爱有性爱，性爱有性趣，那所有爱人都是好做爱的。” 这一种表面看上去似乎很正确（因为符合逻辑形式），但是内容脱离事实，所以“提供了机会”让有心人挑起了这种“跳跃式逻辑”的游戏。他们正利用了“三段理论”的挂钩关系，把前者等同后者的形式，企图划为生活事实，这是众人第一眼所不容易找出的漏洞。在内容上，A本来就不等于C；也不能因为当中有B，而另A变成了C，所以即使逻辑形式上正确，内容曲折，也不能归纳为“正确发言”。

相同的逻辑形式，有人说：因为同志有性爱，性爱有肛交，则同志等同于好肛交的人；这就是一个很明显的凡A是B，凡B是C，所以A就是C的逻辑形式，但是内容事实存有混淆，所以整个言论不能作准。再者，我的酷儿逻辑学（二）有谈到，在这每一段的前提，即“凡A是B”与“凡B是C”的成立也是不必然的，所以“结论C”必定受到质疑，提出这个结论的人就要有心理准备被推翻了。

总括来说，逻辑性发言就是逻辑形式上与内容事实上正确发言，所以不管秉承着逻辑形式还是事实上，“同性性行为”与“同性恋”本应分开两概念谈。欧阳文风的解释就建立在相关的逻辑与内容上：“有人在某一空间（如监狱）因沒有異性的性安撫，而从事同性性活动，不等於就是同志。同性恋不只是性需求，亦是一种对同性心灵与情感的需要。性行為是可以改变的，但性取向可以被改變，似乎没有此说法。所以有人指出，有宗教团体畅谈改造同志，也不過是令同志壓抑自己的行為，而非改造其性取向。” 这一些解释并不是一个人玩弄知识或狡辩。他只是在逻辑形式上与内容事实上正确发言罢了。

重点：“逻辑性发言”与“逻辑形式正确”并非完全一致。合逻辑发言，意味着现实生活中的逻辑性发言。不符合事实，即使逻辑形式正确，也不能说是合逻辑发言。所以我们要掌握逻辑学，以免掉入“撇开事实，只玩弄逻辑形式”的说话归谬。

欧阳文风还没有回马（注意：不是来马，他本来就是马来西亚人）交流，在自由媒体论坛已经看到极不文雅、口不留情且没有逻辑可言的对话。

排除与情绪有关的活说，有种的且看这些网友怎么说：

网友1：插肛人可以来（来马搞讲座），为何璩美风当年不能来？两者差别在那里？ 网友2：同性恋违反常规的插肛性行为，大马是合法的吗？欧阳文风为何鼓吹？ 网友3：欧阳文风的讲题：”同”言无忌～一名男同性恋的告白，下次会不会有一名强奸犯的告白、一名偷窥狂的告白、一名恋童症的告白。。。？ 网友4：一名男同性恋告白什么？插肛之爽吗？

这些回应都有着一个共同点，即他们都有了一个共同的隐藏前提，而且他们都认为这个隐藏前提是百分正确的，因而以为推论也正确，所以最后拼命往自以为是的结论里抛。重点是：为什么有人企图把当事人等同于”插肛的人”与“同性恋等同于违反常规”？这些大前提必然吗？如果不必然，则推论也必不然。这就是讲话只讲结论，没有包含正确前提的典型谬误。

不能只讲结论，一定要包含必然前提，是发言的首要原则。我们都是有脑的人，当然不会允许站不住脚的结论无限量扩大而继续“妖言惑众”。这是最基础的逻辑。即使不懂逻辑，稍微有质疑精神的人都会对这些莫名其妙的前提与结论感到怀疑。如果相关的对话逻辑没有告诉我们A，但是B却莫名其妙的成立了，世人一定冲着结论展开很多疑问。不必然的前提，不可能推论出必然的结论，也不可能莫名其妙的成立了结论。

有鉴于此，为了求证，相关的驳论出来了：“你怎么知道我好肛交？”、“不是同志不能探讨这类课题吗？”、“什么叫做常规？常规哪里来？”，或者比较不留情的则会问：

“你被我x过吗？不然怎知我插肛？” “当政府在探讨同性恋应不应合法化，是不是整个政府都是同志才能探讨？” “违反常规就是不合法，那口交呢？口交合法吗？违反常规不是吗？” “肛交只是同性恋者的事吗？” “男女性行为最合法了，探讨性行为教育是不是鼓吹性泛滥？”

这以上的一系列挑战前提与结论的问题都是有道理的。倘若回应者论证不到其必然性，那就意味着这些推论本来就推不出一个“所以然”来，这样便与诬赖、无理取闹没有分别，也就是逻辑学所说的”不合乎逻辑发言”。

逻辑是说话的圣经。所以当事人必须对课题深入研究、胸有成竹，方能“应付得当”。相同的，对方也应该做好功课。但是有人却因为经不起逻辑这一关，正当论证不到的时候还硬着脸皮，说什么对方有备而来、对手的口才太强等。其实，有备而来有错吗？说口才强不如说逻辑架构上与内容事实上已正确发言；难道不准备、不研究、不思考而乱吠，推论就出来了吗？逻辑人绝不干这种丢脸的事。

就例如当我们说：“我要吃东西”，隐藏的前提是什么？最基本的理由前提就是～“我饿了”。但是还是有很多人以为他的想法是正确的，因而推论了很多自以为是的结论，如：“你可能不饿”、“你装饿”、“你饱了还要吃”等，所以谬误连篇的问题出现了：

1. 你不饿，你为什么来？ 2. 你不饿都可以来，为什么乞丐不能来？两者差别在那里？ 3. 我不喜欢你不饿也来讨吃，这是合理的吗？为什么你鼓吹乞丐文化？ 4. 一个乞丐告白什么？讨吃的快活吗？

重点是：你怎么知道我不饿？乞丐非要等同于“饿而讨吃的人”不行吗？如果不确定，为什么还“以此类推”？这就是自以为是的结论的例子。从以上的逻辑看来～“你不饿”的结论是谁推论出来的？这段逻辑有告诉我们什么吗？所以，“自以为是”的逻辑不能成立，这是自创逻辑，也可以说是特套逻辑。隐藏前提不正确，不代表我们可以把胡乱的猜测变成结论，这有偷天换日之嫌。这种也就是俗说的：搬弄是非人的表现。

看到了吗？同样的逻辑形式，你听到说：“有人来分享同志课题，鼓吹插肛之爽！” 你认为结论正确吗？

你觉得有人说话狗屁不通。曾几何时，我们也这么认为我们是狗屁不通的呢？

重点：不能只讲结论，一定要包含必然前提，是逻辑发言的首要原则。